Олег Березин: «ПРОГРАММА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОДНОМЕРНОЙ И ОДНОСТОРОННЕЙ»
Интервью с Олегом Березиным, © Cinemaplex
Февраль 2017 года
Год назад глава компании «Невафильм» очень скептически оценивал перспективы реализации программы кинофикации малых городов, ставя во главу угла ее экономическую неэффективность. После того как Минкульт и Фонд кино выступили с восторженной оценкой итогов Года российского кино, и идея модернизации была признана чиновниками успешной, мы обратились к Олегу Березину с вопросами: а, может, все у нас получится, и программа заработает?
Первый вопрос — об эффективности программы. Так ли всё замечательно, как это звучит из уст министра культуры?
Насколько я понимаю, изначально идея носила коммерческий характер — повысить долю российского кино, увеличить кассовые сборы и так далее. А механизм реализации — социальный, поэтому зачастую концы с концами не сходятся. То есть когда государство субсидирует закупку оборудования для Дома культуры или для моего любимого цирка, то, декларируя решение социальной задачи по обслуживанию населения в каком-нибудь маленьком городе, задача при этом стоит коммерческая — собирать деньги. Из-за этого возникает небольшой конфликт, потому что Дом культуры, у которого зал работает не только на кино, а занят танцами, концертами, собраниями, может показывать 3-4 сеанса в неделю в лучшем случае. Естественно, ни о каком коммерческом результате говорить нельзя. Впрочем, это характерно для всей страны: у нас часто декларируемые цели не соответствуют инструменту. Или наоборот.
Насколько дорогой ценой решается вопрос досуга в глубинке?
Здесь можно подискутировать. Вопрос, какой ценой — это второй вопрос, и он, скорее, системный. Надо разобраться, насколько в системе эта задача решается. Так как я участвую в работе комиссии по отбору заявок, то я вижу, кому эти деньги достаются, и как они достаются. Я не знаю ни одного случая какой-то коррупции при распределении денег на уровне Фонда кино. Схема прозрачная: есть заявки, обоснование, есть критерии — деньги распределены. Но в результате (и это то, с чем я не согласен) задача состоит не в поддержании реальных проектов, разумных проектов, которые соответствуют более серьёзным критериям, чем обеспеченность населения или количество жителей. А задача состоит… Вот выделили, условно говоря, 700 миллионов, их надо все раздать. Проблему составляют те, кто находится в хвосте этого списка.
Когда в хвосте списка будет какая-нибудь библиотека в городке с населением 5 000 жителей, то понятно, что это будут выкинутые деньги. Формально установлено оборудование, формально есть какой-то кинопоказ, можно отчитаться, но все понимают, что это ни о чём. Такое нецелесообразное расходование средств меня расстраивает. Если бы сказали: «Ребята, есть 700 миллионов, давайте заявки, мы сейчас отберём «the best of the best». Потом The best кончился, условно, на 120-й заявке (я утрирую), на 50-й заявке. Дальше уже не The best. И сказали бы: «Хорошо, на эти 50 даём». Но мы именно решаем задачу, как распределить 700 миллионов, а не как поддержать реальные проекты.
И опять же вопрос: а какая цель? Если цель — номинально увеличить количество населённых пунктов, которые обеспечены кинопоказом, то это одна история. Если мы говорим о развитии кинопроката, зарабатывающего деньги как индустрия, то это другая история.
То есть эта программа не может дать толчок развитию кинопоказа в малых городах.
Скажем так: большинству из них. Тут важный момент. Мы не говорим, что вся программа неправильная или плоха сама по себе. Идея поддержки кинотеатров в