КОМУ НА РУСИ ЕЩЕ НУЖНЫ КИНОТЕАТРЫ
Текст: Павел Кузьмичев, при участии Анастасии Шишкиной
Опубликовано в издании «Синемаскоп», №67 07-09/2019
Читать статью
В 2015 году Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии начал программу кинофикации в России. Программа была разработана в «целях обеспечения равномерного доступа населения Российской Федерации к произведениям киноискусства, увеличения доли российского кино в прокате»[1]. В самих приказах формулировка еще более сухая: направление средств «в целях создания условий для показа национальных фильмов». Однако большим вопросом является целесообразность выделения внушительных сумм на достаточно дорогую модернизацию кинозала. «Обеспечение равномерного доступа к произведениям киноискусства» не равно строительству кинозала в каждом населенном пункте (которых в России свыше 150 тысяч!), а «увеличение доли российского кино в прокате» не означает введение минимальной квоты на число сеансов российских фильмов (каковая к тому же отменяется по истечении определенного срока). Неконтролируемая раздача денег приводит к тому, что какие-то кинозалы открываются в местах, где отсутствие инфраструктуры и низкие доходы колоссально затрудняют поход в кино; какие-то кинозалы переходят из рук в руки или открываются сомнительными хозяевами для сдачи оборудования в аренду; а какие-то города в принципе остаются без дополнительного кинозала и с нераскрытым потенциалом.
Для того чтобы процесс кинофикации происходил более осмысленно, а заявленные цели действительно выполнялись, мы решили провести исследование и выяснить, в каких населенных пунктах действительно есть смысл открывать кинозал для выполнения поставленных Фондом кино задач (и не только).
Чтобы ответить на этот вопрос, специалисты Невафильм Research проанализировали данные 156 городов с кинотеатрами (с населением свыше 100 тыс. жит.) и 974 менее населенных пункта. Нами были исследованы социально-демографические показатели мест с высоким кинопотреблением, что позволяет выявить города, малообеспеченные кинозалами, и те, что еще не охвачены кинопоказом, но в которых открытие кинозала является наиболее логичным в связи с высокой востребованностью.
Главными характеристиками высокого потенциала города стали индикаторы плотности кинозалов, доли молодого населения и людей трудоспособного возраста, а для населенных пунктов без кинотеатров – только последние два показателя. Плотность кинозалов отражает степень развитости рынка, что влияет на потребление, а демографическая статистика говорит о потенциальной аудитории кинотеатров и развитости города. К примеру, города с населением свыше 100 тыс. жит. С самым высоким потреблением чаще имеют плотность экранов больше пяти (Сочи, Екатеринбург, Иркутск). Доля трудоспособного населения положительно связана с потреблением, так как сегмент экономически активных жителей чаще ходит в кино (Якутск, Ставрополь, Владивосток). Высокая же доля населения моложе трудоспособного возраста негативно связана с потреблением (Грозный, Назрань, Кызыл). Впрочем, есть и исключения: в Якутске – многочисленная часть молодежи и высокое потребление, а в Дербенте – низкое, несмотря на высокую долю экономически активных жителей. Однако главным итогом исследования группы городов с населением, превышающим 100 тыс., является следующий: процент объясненной дисперсии[2] в математической модели, предсказывающей потребление через плотность, равняется 56%, то есть, говоря простым языком, количество залов является залогом успеха лишь наполовину. Анализируя же выборку для всех населенных пунктов, мы пришли к тому, что этот показатель (после устранения выбросов) равняется всего 2%; при этом связь имеет слабый отрицательный характер! Так что беспорядочное строительство залов по всей стране совершенно